伤官与七杀的关系

伤官面对七杀有三种状态

关于伤官与七杀的印象，我们也许可以联想起常听到的三种说法：
伤官合杀、伤官制杀、伤官驾杀。为什么这些传统说法，总是带着一种要把七杀摁在地上摩擦的节奏（好像七杀的一方生来就是被定死了要站在反方的立场，注定要接受被正方站在道德制高点上制裁的命运）。
在传统的主流评价体系里，正官总是温和的形象，伤官总是打破温和的形象（比如说伤官常常带了凶性）；只有正官才被允许走主干道，而七杀一般是走辅道（七杀总是被认为跟正官抢生态位的，是一种竞争关系）。
在这个以正官为主角的传统评价体系里，七杀作为挑战正官地位的竞争者，自然会被安排一个“失败的结局”---这一点从“合”、“制”、“驾”这些字眼中可以看出。因为这些字眼，无一不透露着七杀最终会落于下风的信息。
而有意思的是，传统评价体系并不认为，正官可以打败七杀，而是要通过变为伤官才可以。所以我们常听到的词都不是什么正官合杀、制杀、驾杀，而是伤官合杀、制杀、驾杀。反而传统主流评价体系会认为当正官和七杀被放在一起，是“混杂”的状态，并非是谁可以制服谁，更不存在合作或是相互驾驭这些关系模式。

伤官合杀

这种模式是伤官和七杀最终达成了合作的关系---伤官与七杀找到了相互之间彼此认同的价值观，携手回归了常规秩序（这种常规秩序是指伤官和七杀共同创造了一种新秩序，形成了新的正官；抑或是伤官与七杀的合作，让原来的正官不再忧心忡忡，因为秩序恢复了）。所以，伤官合杀，本质上是为正官服务---无论是形成新秩序还是维持旧有秩序。
总而言之，就是伤官与七杀各自携带的破坏性、攻击性相互交融，形成了一个新的并集；这时候，伤官与七杀之间像是达成了某种尘埃落定的结果。
伤官用“合”的方式引导七杀，既避免了激起七杀的凶性（因为在合的状态下，七杀是没有不服情绪的），又能与七杀和谐共生甚至互相运用彼此的强项共同创造新的价值。

伤官制杀

这个“制”字，体现出了七杀之不服气。而伤官制七杀，使用的是较为强势的手段，这种强势手段甚至可以引申理解为“压迫”。与伤官合杀的结果不同的是，“制”杀，反映出来的是双方能量的不平衡---因为必然是能量更强的一方可以制服能量更弱的一方。
在这样的情境下，被“制”的杀，哪怕缴械投降，也容易心有不服，只要逮到机会，就容易再生波澜。且“制”这种方式，未免太过生硬，尤其是当七杀被使用如此生硬的方式去对待时，反而容易激起七杀的凶性（如果此时伤官处于比较弱的状态，被七杀反扑，那伤官的状况就不会太妙）。

伤官驾杀

驾杀，就是一种特别有意思的交互模式。相比于合杀的温和，“驾”多了一份对抗；相比于制杀的强硬，“驾”多了一份放松。就像放风筝，风来了就松松手；风停了就跑一跑。“驾”这种心态，相比于带有目的性的“合”和带着情绪和本能的“制”，要更松弛，也更健康。
且相比于将双方做兼容的“合”，以及分出胜负（压抑某一方）的“制”，驾的方式，更利于可持续发展---毕竟最大限度保留双方的独立性，双方的合作模式可以更加灵活（有需要时可以合，看对方不爽时也可以制；既不想合也不想制时还可以相互保持独立）。
因此，相比于合和制，当伤官驾杀时，更容易使伤官和七杀各自的能力都得到极致发挥。

伤官与七杀的底层操作系统

我们所处的环境，每时每刻都在变换。因此，要适应环境的变化，绝不是仅靠一种模式就可以自如应对。
那么这三种模式是否有可能通过某种方式实现自主切换呢？如果可以，底层操作逻辑又是什么呢？
1、当伤官较弱，七杀较强，或双方希望互相兼容，这时候采用伤官合杀的模式比较友好；
2、当伤官强势，七杀能接受被打压，双方属于一个愿打一个愿挨的状态，则采用伤官制杀的模式较为合适；
3、当伤官与七杀势均力敌，无意制服对方、也无意兼容对方，并且享受随时进入对抗状态的乐趣，那么采用伤官驾杀的模式是比较棒的体验。